高血压管理的新范式
数十年来，高心血管风险患者的最优收缩压（SBP）目标一直是激烈的临床辩论主题。尽管标志性的SPRINT试验提供了将目标设定在120 mmHg以下的有力证据，但这些发现是否适用于更广泛的人群，特别是糖尿病患者、既往卒中史或显著虚弱的患者，仍存在疑问。ESPRIT（强化收缩压降低治疗减少血管事件的风险）试验是一项在中国116个地点进行的大规模随机对照试验，提供了确凿的证据，表明强化血压控制不仅能够有效预防主要不良心血管事件（MACE），而且在广泛的患者表型中也是安全且有益的。
ESPRIT试验：核心方法和主要结果
ESPRIT试验纳入了11,255名年龄在50岁及以上、SBP介于130–180 mmHg且具有高心血管风险的参与者。参与者被随机分配至强化治疗组（目标SBP<120 mmHg）或标准治疗组（目标SBP<140 mmHg）。值得注意的是，该队列包括显著的亚组：4,359名糖尿病患者和3,022名有卒中史的患者——这些人群在之前的强化目标试验中往往被排除或代表性不足。
在中位随访3.4年后，强化组的平均SBP为119.1 mmHg，而标准组为134.8 mmHg。主要结局——包括心肌梗死、血运重建、因心力衰竭住院、卒中或心血管死亡的复合终点——在强化组中发生率为9.7%，而在标准组中为11.1%（危险比[HR] 0.88；95% CI: 0.78-0.99；p=0.028）。至关重要的是，无论是否有糖尿病或既往卒中史，获益是一致的，这强化了<120 mmHg目标的广泛适用性。
强化控制在虚弱患者中的应用：打破脆弱性神话
关于强化降压的一个重要临床担忧是其对虚弱老年人的潜在危害。ESPRIT的一项事后分析使用Rockwood累积缺陷法（虚弱指数）将11,255名参与者分为非虚弱、中度虚弱和重度虚弱组。
结果令人惊讶：MACE的相对风险降低在不同虚弱程度之间没有显著差异（P-相互作用 = 0.67）。即使在重度虚弱组（FI ≥0.311），强化策略也被证明是有益的，与非虚弱组相比，严重不良事件的风险并未增加。虽然虚弱自然与较高的基线不良事件风险相关，但强化治疗本身并未加剧这一风险。这一发现挑战了传统的临床智慧，即认为随着患者变得越来越虚弱应放宽血压目标，反而表明这些高风险个体可能从严格的SBP管理中获益最多。
生活质量：更低的血压意味着更低的满意度吗？
普遍认为，为了达到低血压目标而进行的积极多药治疗可能会因副作用或治疗负担而损害患者的健康相关生活质量（HRQoL）。ESPRIT通过EQ-5D-5L问卷在10,804名参与者中进行了评估。
与担心生活质量下降相反，强化治疗组在HRQoL方面显示出轻微但具有统计学意义的改善。EQ-5D视觉模拟量表（VAS）评分在强化组增加了0.56分，而在标准组下降了0.50分（平均差异1.26；95% CI: 0.55-1.98；P < 0.001）。强化组的患者整体健康感知有意义改善的可能性高出16%。这表明，预防心血管并发症和实现强化控制所需的系统性医疗参与实际上可能提高患者报告的结果。
视网膜微血管：系统健康的一扇窗
一项针对1,081名参与者的次级分析研究了强化血压控制对视网膜微血管的影响，后者作为全身微循环的替代指标。通过彩色眼底摄影，研究人员发现，强化组的动静脉比（AVR）显著更高（β = 0.16；95% CI: 0.05-0.28；P = 0.005），并且小动脉口径较标准组更大。
此外，强化治疗与小动脉复杂性和密度的增加以及血管弯曲度的减少有关。这些微血管改善为观察到的器官损伤减少提供了生物学基础。通过保持微循环的完整性和功能，强化血压控制可能减缓由高血压介导的脑、心脏和肾脏器官损伤（HMOD）的长期进展。
临床考虑和安全性概况
任何干预都有风险。在ESPRIT试验中，严重的晕厥不良事件在强化治疗组中更为频繁（0.4% vs. 0.1%；HR 3.00）。然而，需要注意的是，其他严重关注的问题，如低血压、电解质异常、跌倒伤害或急性肾损伤（AKI），两组之间没有显著差异。
对于临床医生而言，这需要一种平衡的方法：虽然<120 mmHg的目标应作为高风险患者的目标，但必须仔细监测晕厥的前驱症状。晕厥事件的绝对数量仍然很低，心血管获益——包括全因死亡率的降低——远远超过了这些风险。
结论：重新定义护理标准
ESPRIT试验及其相关分析全面验证了强化血压控制。通过展示在不同虚弱水平上一致的心血管保护作用，显示生活质量的适度改善，并记录有利的微血管重塑，ESPRIT使临床界更接近新的护理标准。对于高心血管风险的高血压患者，将SBP目标设定在<120 mmHg是一种强有力的策略，可以延长寿命、保护微血管并维持功能良好。
