亮点
慢性病管理向数字医疗的转型加速，但关于其在特定人群中的长期疗效的高质量证据仍然有限。最近发表在《Diabetologia》上的一项随机对照试验调查了视频咨询对使用胰岛素泵的1型糖尿病（T1D）成年患者的疗效。主要发现包括：
- 主要结局指标，时间内血糖范围（TiR），视频咨询组与传统面对面护理组之间无显著差异（64.3% vs. 63.5%）。
- 视频咨询组的治疗满意度显著提高，HbA1c水平较对照组有适度降低。
- 令人惊讶的是，干预组报告的生活质量（QoL）影响较低，这表明存在复杂的心理社会权衡。
背景：糖尿病护理的数字化转变
1型糖尿病管理因治疗技术的发展而发生变革，特别是连续葡萄糖监测（CGM）和连续皮下胰岛素输注（CSII），即胰岛素泵。这些技术生成大量数据，理论上可以远程审查。随着医疗系统追求效率和以患者为中心，视频咨询已成为传统门诊模式的有前途替代方案。
1型糖尿病中远程医疗的临床理由充分：减少旅行负担，减少工作时间，允许更频繁的数据驱动接触点。然而，评估血糖控制的“金标准”已从三个月平均HbA1c转变为时间内血糖范围（TiR），后者提供了日常血糖波动的更细致视图。迄今为止，缺乏比较视频和面对面咨询的长期（1年）优效性试验，特别是在泵治疗人群中。
研究设计与方法
该研究是一项为期52周的开放标签、随机、对照优效性试验，在南日德兰医院进行。研究对象是至少使用胰岛素泵六个月的1型糖尿病成年患者。
参与者与随机化
共有76名参与者按1:1的比例随机分配至干预组（视频咨询）或对照组（面对面咨询）。随机化基于使用的葡萄糖传感器类型（CGM vs. 闪光葡萄糖监测）。意向治疗（ITT）人群每组38人，中位年龄49岁，性别分布均衡。
干预措施与主要终点
干预组通过安全视频平台接受计划的门诊咨询，为期一年。对照组遵循标准护理，进行面对面访问。主要终点是在研究最后两周（第51至52周）内的TiR百分比（定义为葡萄糖水平在3.9至10.0 mmol/l之间），通过CGM测量。次要终点包括HbA1c水平、治疗满意度（通过DTSQ测量）和生活质量（通过ADDQoL测量）。
主要发现：血糖和患者报告的结局
结果提供了远程医疗如何影响糖尿病护理中生理和心理参数的复杂视角。
主要结局：时间内血糖范围
在1年时，视频组的最小二乘均值TiR为64.3%，面对面咨询组为63.5%。0.8个百分点的差异（95% CI -5.3, 6.9；p=0.25）既无统计学意义也无临床相关性。这表明视频咨询在长期维持血糖稳定性方面至少与面对面访问一样有效。
次要结局：HbA1c和满意度
有趣的是，视频组的HbA1c水平较对照组有更显著的降低。这可能归因于数据共享的便利性和视频通话中更集中、以数据为中心的对话。此外，视频组的治疗满意度显著更高。患者欣赏这种便捷的现代护理方式。
生活质量悖论
尽管满意度和HbA1c水平较高，但视频组报告的生活质量影响较差。这一悖论是一个关键发现。它表明，虽然患者喜欢视频通话的便捷性，但缺乏面对面互动和潜在的临床环境孤立感可能对其整体幸福感或感知支持系统产生负面影响。
专家评论：解读数据
这项试验表明，对于技术熟练的1型糖尿病患者——那些已经使用胰岛素泵的患者——视频咨询是一种安全有效的临床管理媒介。TiR缺乏优效性表明，沟通的“方式”可能不如数据审查的“内容”重要。
然而，生活质量评分的下降值得进一步研究。临床医学不仅仅是调整基础胰岛素率；它也是一种提供心理支持的人际互动。面对面的诊所访问可能提供一种“社会验证”或更全面的“安全网”感觉，这是目前数字平台难以复制的。临床医生应考虑“混合”模式——交替进行视频和面对面访问——以保持便捷性的优势，同时保留面对面形成的治疗联盟。
结论
52周的RCT表明，视频咨询是胰岛素泵治疗的1型糖尿病患者的可行替代方案，提供相当的血糖控制（TiR）和潜在更好的HbA1c和满意度。然而，对生活质量的负面影响表明，远程医疗不应被视为完全替代面对面护理。未来的研究应关注哪些患者最受益于数字干预以及如何更好地将心理社会支持整合到虚拟平台中。
资金与试验注册
本研究由Knud和Edith Eriksens Mindefond资助，并得到Oak基金会通过Parker研究所的支持。该试验已在ClinicalTrials.gov注册，标识符为NCT04612933。
参考文献
Schultz ANØ, Christensen R, Bollig G, Kidholm K, Brandt F. Effectiveness of video consultations in type 1 diabetes patients treated with insulin pumps in the outpatient clinic: a randomised controlled trial. Diabetologia. 2026 Feb;69(2):321-329. doi: 10.1007/s00125-025-06585-2.
