亮点
无优于标准护理的优势
由ABC-AF风险评分指导的多维度治疗策略，在复合主要结局（中风或死亡）方面，与传统临床管理相比，未显示出统计学上的显著减少。
提前终止和安全问题
由于安全信号，特别是高基线临床风险评分患者中ABC-AF策略组的死亡率趋势较高，该试验被提前终止。
标准护理的高基线表现
两组均实现了较高的口服抗凝剂（OAC）治疗率，表明当代基于指南的护理提供了一个难以通过先进生物标志物工具进一步改进的稳健基线。
背景：房颤中风险分层的发展
房颤（AF）仍然是全球中风、心力衰竭和死亡的主要原因。几十年来，如CHA2DS2-VASc和HAS-BLED等临床风险评分一直是血栓预防决策的基础。然而，这些评分依赖于可能无法完全捕捉患者动态生物学状态的临床变量。
近年来，年龄、生物标志物（N末端B型利钠肽前体[NT-proBNP]和高敏心脏肌钙蛋白[hs-cTn]）、以及临床病史（ABC）风险评分作为有前景的工具出现。在多个回顾性队列中验证后，ABC-AF中风和出血评分似乎比传统的仅临床模型具有更高的预测准确性。尽管如此，证明使用这些评分实际上改善患者预后的前瞻性证据仍然稀少。ABC-AF研究旨在填补这一空白，测试是否可以通过将实验室生物标志物整合到常规护理中，采用精准医疗方法，从而转化为更好的临床结果。
研究设计：基于注册登记的随机方法
ABC-AF研究是一项多中心、基于注册登记的、随机、对照、开放标签试验。它招募了来自不同临床环境的房颤成人患者。该研究采用了独特的设计，干预组的研究人员提供了参与者的具体ABC-AF中风和出血风险评分。这些评分作为决策支持工具，用于调整治疗建议，包括选择特定的直接口服抗凝剂（DOACs）或其他管理策略。
相比之下，标准护理（SoC）组根据现有临床指南自行管理患者。主要终点是中风或死亡的复合事件。次要终点包括主要结局的各个组成部分、主要出血事件以及更广泛的中风、死亡或主要出血的复合事件。中位随访期为2.6年，为观察高危人群中的临床事件提供了充足的时间窗口。
关键发现：数据分析
意向治疗人群包括3,933名患者，中位年龄为73.7岁。基线特征反映了典型的房颤人群：约三分之一为女性，超过11%有既往中风或短暂性脑缺血发作史。
主要和次要结局
在随访期间，ABC-AF策略组发生了175例主要事件（每100患者年3.18例），而标准护理组发生了148例事件（每100患者年2.67例）。相应的风险比（HR）为1.19（95% CI，0.96-1.48；P=0.12），表明生物标志物指导策略没有显著优势。
次要结局也反映了这种缺乏差异：
- 主要出血：HR 1.08（95% CI，0.86-1.36；P=0.50）
- 中风：HR 1.18（95% CI，0.78-1.79；P=0.44）
- 全因死亡：HR 1.21（95% CI，0.94-1.55；P=0.13）
- 中风、死亡或主要出血的复合事件：HR 1.14（95% CI，0.96-1.36；P=0.13）
亚组一致性
结果在各个亚组中保持一致。具体而言，按ABC-AF评分分类的患者分析显示，没有显著的交互作用（P=0.98），表明无论患者的基线生物标志物风险特征如何，干预措施均未提供额外价值。
安全信号和提前终止
试验的一个最关键方面是其提前终止。数据监测委员会发现了一个令人担忧的趋势：CHADS2-VASc评分为3或更高的患者中，ABC-AF策略组的死亡率趋势较高。虽然这尚未达到明确伤害的阈值，但安全问题加上展示主要效益的可能性较低，导致研究终止。这使得试验最终未能达到其原始统计目标，尽管观察到的趋势强烈表明干预措施并未走上展示优越性的轨道。
专家评论：解读中性结果
为什么在回顾性验证中看似有前途的策略在前瞻性试验中失败了？有几个因素可能解释这些结果。首先，参与中心的标准护理水平异常高。随机化时，超过85%的患者已经在使用OACs，而在SoC组中这一比例上升到超过92%。当基线护理已经根据循证指南优化时，通过添加生物标志物进行增量改进的空间显著缩小。
其次，决策支持中的“人为因素”不容忽视。向医生提供风险评分只有在导致有意义且更优的管理变化时才有效。在这项试验中，ABC-AF策略组确实看到了略高的OAC使用率（97.8%对92.6%），但这5%的差异可能不足以克服人群的内在风险，或者“定制”的DOAC类型变化并未提供相对于经验丰富的临床医生已做出的标准选择的生物学优势。
最后，高危患者的安全信号表明，生物标志物指导下的强化护理可能会无意中导致不良后果，可能是通过过度治疗或管理变化破坏稳定的临床平衡。这强调了医学科学中的一个关键教训：预测准确性并不总是转化为治疗效用。
结论：精准医疗的前进之路
ABC-AF试验是一个令人清醒的提醒，即在将精准医疗工具整合到常规临床实践之前，需要进行严格的前瞻性验证。尽管NT-proBNP和高敏肌钙蛋白等生物标志物在预后中仍具有重要价值，但它们在主动指导房颤治疗中的作用仍有待证明。
对于临床医生来说，结论是明确的：当前基于指南的护理，重点关注CHA2DS2-VASc评分和临床判断，对于大多数患者仍然非常有效。未来的研究应集中在识别生物标志物可能真正改变管理的具体领域，例如临床风险评分处于临界值的患者或出血风险极高的患者，其中受益-风险比最窄。
资金和注册
本研究是一项基于注册登记的多中心试验。详细的资金信息和试验方案可在ClinicalTrials.gov上获取。
注册：URL：https://www.clinicaltrials.gov；唯一标识符：NCT03753490。
参考文献
Oldgren J, Hijazi Z, Arheden H, 等. 基于生物标志物的ABC-AF风险评分用于个性化治疗以减少房颤中的中风或死亡：一项基于注册登记的多中心随机对照研究。Circulation. 2025年11月25日；152(21):1457-1469。doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.125.076725。
