亮点
每位急救人员每年多处理五名成年创伤患者，与6小时死亡率降低10%和住院总死亡率降低2.6%相关。
较高的临床容量显著与现场时间减少有关，表明程序效率和临床决策速度更高。
气管插管程序量的增加与更高的成功率相关，且不会出现低血压或低氧血症等常见并发症。
有趣的是，总的从医年限和非创伤患者的治疗量并不是创伤生存的重要预测因素，突显了创伤特异性重复的重要性。
背景：创伤护理的关键最初几分钟
严重创伤后的最初几分钟——通常称为“黄金一小时”——是患者生存最为关键的时刻。急救医疗服务（EMS）人员是前线提供者，他们在这些分钟内的行动决定了长期预后。循证干预措施，如快速止血、输血制品和遵守专门的创伤性脑损伤（TBI）指南，已被证明可以减少发病率。然而，这些复杂干预措施的实施高度依赖于个别临床医生的技能和经验。
尽管医院层面的容量-结果关系已广为人知——高容量创伤中心的表现始终优于低容量设施——但对院前环境中个体临床医生层面的这种关系了解较少。本研究旨在填补这一空白，评估每位急救人员每年治疗的创伤患者数量是否影响患者死亡率。
研究设计和方法
研究人员对“创伤和紧急服务（LITES）任务订单1”研究进行了二次子集分析。这项前瞻性观察队列研究的时间跨度为2017年至2021年，重点关注由空中和地面机构运送至创伤中心的严重受伤患者。研究人群包括3,649名损伤严重程度评分（ISS）为9或更高的患者，涉及6,769次患者-临床医生互动，共359名临床医生。
主要暴露指标是急救团队过去3年的平均成人创伤容量。结果使用患者层面的风险调整回归模型进行评估。主要终点包括6小时死亡率、住院死亡率以及各种急救行业质量指标，如现场时间和气道管理成功。
关键发现：容量是否转化为生存？
数据显示，临床医生容量与患者生存之间存在显著关联。对于每位团队成员每年多处理五名成年创伤患者，6小时死亡率降低了10%（调整后的比值比[aOR]，0.899；95%置信区间[CI]，0.811-0.996）。此外，这一容量增加与住院总死亡率降低2.6%相关（aOR，0.974；95% CI，0.949-0.999）。
亚组分析：创伤性脑损伤和休克
在高风险情景如创伤性脑损伤和院前休克中，临床医生容量的好处仍然一致。在这两个亚组中，较高的容量显著与6小时死亡率降低相关。这表明，通过频繁的创伤暴露获得的“应激接种”或程序流畅性在管理生理不稳定患者时尤为重要。
程序成功和效率
除了死亡率外，该研究还检查了护理过程指标。高容量临床医生明显更高效，现场时间减少（回归系数，-0.134）与较高的临床医生容量显著相关。在气道管理方面，气管插管程序量的增加与首次尝试成功的几率增加相关，且不会导致低血压或低氧血症等不良后果（aOR，1.110；95% CI，1.040-1.190）。
经验悖论
最引人注目的发现之一是，无论是团队中的最高创伤容量，还是总的从医年限，或是非创伤病例的数量，均未显著影响死亡率。这表明，“经验”不是数十年积累的静态特质，而是一种通过近期、高频率的创伤特异性实践维持的易失技能。
专家评论和临床意义
Beiriger等人的研究结果揭示了现代急救系统面临的一个关键挑战：技能衰退。在许多司法管辖区，急救人员可能连续数周甚至数月不处理严重受伤的创伤患者。这项研究为重新评估急救机构如何分配人员和保持胜任能力提供了数据驱动的论据。
从政策角度来看，这些结果表明，创伤护理可能会受益于类似于创伤中心区域化的“区域化临床医生”模式。通过集中特定团队的创伤暴露或增加低容量临床医生的高保真模拟训练，机构可能能够缩小死亡率差距。此外，非创伤病例量与创伤生存率无关，这意味着繁忙的急救人员不一定是一位熟练的创伤临床医生，除非他们的病例负荷具体包括高急性创伤。
结论
这项队列研究表明，个体急救人员的创伤容量是严重受伤患者早期死亡率的重要预测因素。随着医学界致力于优化创伤护理的“院前”阶段，关注临床医生级别的绩效基准和基于容量的人员配置策略将是至关重要的。未来的研究应探讨目标教育干预或基于模拟的培训是否能复制高容量临床医生观察到的生存益处。
资金来源和ClinicalTrials.gov
本研究由“创伤和紧急服务（LITES）”联盟资助。数据分析时间为2023年2月至2024年6月。ClinicalTrials.gov标识符：NCT03195322。
参考文献
Beiriger J, Martin-Gill C, Silver DS, 等. 急救个人临床医生容量与创伤患者死亡率的关系. JAMA Surg. 2026年2月18日；e256741. doi: 10.1001/jamasurg.2025.6741. 在线提前发表. PMID: 41706461。
