亮点
– 在住院期间有限接触外科重症医生和急诊科设计的外科重症监护（SCC）培训项目很常见，并与低比例进入外科重症监护（SCC）相关。
– 培训生优先考虑重症监护的学术吸引力和特定培训项目的组成部分（核心重症知识、机构对急诊科-重症监护的尊重、ECMO经验），而不是认证的便利性。
– 地理位置、专科单位的接触和多学科团队的互动是路径选择的可改变决定因素；需要在社会、机构和项目层面采取多方面的干预措施。
背景
急诊科（EM）训练的重症医生为重症监护室（ICU）带来了独特的优势：广泛的复苏技能、快速的诊断决策能力和对未分化的危重病例的适应能力。外科重症监护（SCC）培训项目历史上吸引了外科医生，但越来越多地成为多学科实践的场所。鉴于创伤和外科ICU的人力资源需求，吸引急诊科医生进入SCC可以扩展人员配置模式，增强以复苏为导向的护理，并改善急性护理连续过程中的交接。然而，选择其他重症监护路径（内科或麻醉科重症监护）的急诊科培训生人数超过了选择SCC的培训生。了解培训生的偏好和障碍对于设计实际干预措施以增加急诊科在SCC中的代表性至关重要。
研究设计
这项横断面调查研究（Hynes等，Crit Care Med. 2025）样本包括来自四个全国性急诊科协会的111名急诊科培训生（69名住院医师，42名研究员）。受访者的中位年龄为32岁（四分位数范围30-35）。主要结果是影响不同重症监护培训项目路径选择的最重要因素。次要结果包括进入重症监护的动机和培训生感兴趣的特定培训项目组成部分。受访者报告了他们打算从事的重症监护领域，以及他们在住院期间是否接触过SCC培训环境和外科重症医生。
关键发现
人口统计学和预期路径
– 111名受访者中有67人被匹配到培训项目位置（结合研究员和已匹配的住院医师）。报告的预期执业领域包括：49名麻醉科重症监护（26名已匹配），58名内科重症监护（29名已匹配），两名神经科重症监护（1名已匹配），六名复苏（一名已匹配），15名外科重症监护（8名已匹配），五名非重症监护（2名已匹配）。
接触和经历
– 只有28%的培训生在其住院机构接触过急诊科特定的SCC培训项目。
– 只有42%的培训生在培训期间接触过外科重症医生。
– 在申请季节之前，8.2%的申请者报告没有接触过管理其ICU患者的外科ICU/创伤ICU/创伤服务，而3.2%的申请者报告没有接触过内科ICU。
– 值得注意的是，41%的受访者设想在外科ICU工作，尽管接触有限，这表明兴趣没有系统地转化为入学率。
路径选择的驱动因素
– 选择路径的最重要因素是专科单位的接触、地理位置因素和多学科专科团队的经验（p < 0.05）。
– 认证的便利性对路径选择没有显著影响。
– 进入重症监护的整体最高动机是学术吸引力，超过了就业机会和生活方式考虑（p < 0.05）。
急诊科培训生重视的培训项目特点
– 核心重症监护知识作为培训项目的优先事项排名很高。
– 机构对急诊科/重症监护医学的重视（对急诊科训练的重症医生的感知尊重和支持）是重要的项目层面因素。
– 接触体外膜氧合（ECMO）是一个高度期望的培训组成部分。
解释和意义
这项调查揭示了培训生对外科ICU工作的兴趣与实际进入SCC培训项目的急诊科入学率之间的差距。研究中的几个观察结果具有操作意义：
– 接触至关重要。在SCC、外科ICU或多学科创伤服务中进行动手或观察体验的培训生更有可能选择SCC。低机构接触率（28%的急诊科-SCC培训项目；42%的外科重症医生）表明存在机会：增加结构化轮转、早期临床接触和教师互动可以提高SCC的入学率。
– 机构文化很重要。重症监护生态系统中急诊科的价值观影响培训生的决定。那些明显整合急诊科训练的重症医生、支持跨学科指导并突出成功的急诊科-SCC职业路径的项目可能更具吸引力。
– 培训内容比认证流程更能驱动选择。培训生优先考虑学术参与和特定程序/技术的暴露（例如ECMO），而不是认证途径。因此，强调强大的程序培训、临床暴露的广度和复杂性以及学术机会可能会比专注于行政或认证简化吸引更多急诊科申请人。
– 地理位置和基于团队的实践是实际的决定因素。培训项目的地点、与家人的接近程度、生活方式和当地就业市场仍然是关键。寻求全国招聘的项目应开发远程指导、虚拟选修课和地区招聘策略。
增加急诊科进入SCC的建议
需要一个多方面、分层次的方法，解决专业协会、机构和项目层面的杠杆。
专业协会和国家级行动
– 创建并传播由急诊科和外科重症监护专业协会认可的急诊科特定SCC课程和选修框架，以标准化接触。
– 开发全国性的指导网络，将急诊科培训生与急诊科-SCC教师和最近的毕业生配对，提供职业指导、模拟面试和研究项目机会。
– 资助访问轮转或迷你培训项目，降低地理障碍，为培训生提供集中的SCC接触。
机构和住院医师项目策略
– 在可行的情况下，将外科ICU、创伤服务和外科重症医生的强制性或选修轮转纳入急诊科住院医师培训。
– 邀请外科重症医生参加联合教学和模拟课程，展示SCC实践模式，强调跨学科合作。
– 纵向跟踪培训生的兴趣，并为考虑SCC路径的培训生提供个性化的指导和研究支持。
培训项目层面的干预措施
– 在招聘周期中突出多学科团队接触和ECMO培训机会。
– 为急诊科申请人提供早期职业发展资产（例如，过渡到实践模块、双重任命路径、急诊科特定的教师指导）。
– 考虑混合或灵活的培训项目结构，以适应来自不同认证背景的急诊科申请人，并优化与急性护理职责的临床连续性。
局限性
解释这些结果时需要考虑研究的局限性。横断面调查设计容易受到选择和响应偏差的影响；受访者是四个全国性急诊科协会的成员，可能不代表所有急诊科培训生。样本量较小（n=111），且自我报告的意向不一定总是能预测最终的职业结果。调查提供了关联而非因果关系，可能无法完全捕捉到影响职业选择的因素，如当地就业市场或个人生活情况。最后，区域差异和不断变化的培训项目结构可能限制了随时间的普遍性。
未来研究领域
为了将这些见解转化为可衡量的变化，应进行前瞻性评估：
– 试点干预措施（例如，结构化的SCC轮转、全国性的指导计划），并在前后测量从急诊科到SCC的申请和入学率。
– 定性研究（访谈、焦点小组）以描述急诊科培训生考虑SCC时遇到的细微障碍（文化、程序、财务）。
– 工作力建模以量化增加的急诊科入学率如何影响ICU人员配置、结果和创伤系统的韧性。
结论
Hynes等的全国性调查显示，有限的SCC环境接触、机构对急诊科在重症监护中的重视以及培训内容（如ECMO）是急诊科培训生是否选择外科重症监护的主要且潜在可改变的决定因素。由于驱动因素是多方面的，需要一个涵盖专业协会、住院医师项目和培训项目的协调响应。实际的、证据支持的步骤——增强临床接触、可见的指导和支持程序和多学科经验——可以增加急诊科训练的SCC医生数量，加强外科ICU的工作队伍。
资金和clinicaltrials.gov
资金：参考文章中未报告。
ClinicalTrials.gov：不适用。
参考文献
Hynes AM, Carver TW, Owodunni OP, Murali S, Gmora FL, Tisherman SA, Martin ND. Attracting Emergency Medicine-Trained Residents to Surgical Critical Care: The Implications From a Nationwide Survey of Emergency Medicine Trainees Interested in Critical Care. Crit Care Med. 2025 Oct 31. doi: 10.1097/CCM.0000000000006935. Epub ahead of print. PMID: 41171038.
