亮点
– 在497,185例成人ICU入院患者（ANZICS APD，2017-2023年）中，19.6%存在虚弱（CFS ≥5），而虚弱患者中有58.3%患有AHRF，而非虚弱患者中这一比例为49.0%。
– 整体住院死亡率为7.4%（36,791/497,185）；虚弱患者的死亡率为16.4%，而非虚弱患者为5.2%。
– 随着PaO2/FiO2（AHRF严重程度）恶化和CFS评分升高，死亡率上升；调整后的分析显示PaO2/FiO2、虚弱和住院死亡之间存在非线性相互作用。
背景
急性低氧性呼吸衰竭（AHRF）是重症监护室（ICU）入院的常见且潜在致命原因。PaO2/FiO2比值（P/F比值）仍然是广泛使用的低氧血症标志物，也是ARDS严重程度分类的核心要素。同时，虚弱——一种多维度的生理储备减少状态，通常使用临床虚弱量表（CFS）量化——已成为医疗和外科环境中不良结局的独立预测因子，包括危重病。
尽管越来越多地认识到虚弱会影响疾病轨迹，但虚弱和低氧血症如何共同影响住院死亡率尚未在大规模上完全描述。本回顾性、多中心登记研究使用澳大利亚新西兰重症监护学会（ANZICS）成人患者数据库，通过评估近五十万例ICU入院患者的虚弱和P/F比值与医院死亡的关系来填补这一空白。
研究设计
这是一项回顾性、多中心、基于登记的观察队列分析，包括2017年1月1日至2023年3月31日期间记录在ANZICS成人患者数据库中的191个ICU中所有成年（≥16岁）ICU入院患者，这些患者在入院后24小时内进行了动脉血气检测。
关键定义和方法：
- 虚弱：临床虚弱量表（CFS）≥5。
- AHRF类别由PaO2/FiO2定义：无AHRF ≥300；轻度 200–300；中度 100–200；重度 <100。
- 主要结局：住院死亡。
- 分析方法：使用多变量模型进行风险调整，并使用受限立方样条（四个节点）探索P/F比值与死亡率在不同CFS类别中的关联。预设的亚组分析包括年龄（<65岁 vs ≥65岁）、机械通气状态以及ICU出院生存的患者。
主要发现
人口和患病率：
该队列包括497,185例ICU入院患者。记录到19.6%（97,317例）的患者存在虚弱（CFS ≥5）。虚弱患者中AHRF更为普遍（58.3%），而非虚弱患者中这一比例为49.0%。
粗略结果：
整个队列的住院死亡率为7.4%（36,791/497,185）。死亡率因虚弱状况而显著不同：虚弱患者为16.4%，而非虚弱患者为5.2%，绝对差异为11.2个百分点。
AHRF严重程度和虚弱的影响：
在虚弱患者中，随着AHRF严重程度的增加，住院死亡率上升，与非虚弱患者相比，每个严重程度分层的绝对死亡率差异逐渐增大。同样，在每个CFS类别中，较高的CFS评分与更高的死亡率相关。
调整后的非线性关联：
控制了测量混杂因素后，P/F比值与住院死亡率之间的关系是非线性的，并且在整个P/F谱系中，不同CFS类别之间有明显的分离。换句话说，对于给定的低氧血症程度（P/F值），较高的虚弱评分对应较高的调整后死亡风险，且这种效应并非简单的线性关系——表明存在阈值和交互效应，使高虚弱和严重低氧血症共存时死亡风险加速上升。
亚组分析：
按年龄分层、机械通气状态以及ICU出院生存的预设亚组分析保持了总体模式：虚弱在低氧血症各严重程度和临床上相关的亚组中均放大了死亡风险，尽管绝对和相对风险因亚组而异。
临床意义和实际解读
研究表明，虚弱在ICU呼吸衰竭中既常见又有临床意义。中度低氧血症且CFS评分高的患者住院死亡的概率远高于具有相同P/F比值的非虚弱患者。因此，仅凭P/F比值低估了虚弱的预后影响，应结合基线生理储备进行解读。
专家评论和机制考虑
临床合理性支持观察到的关联。虚弱表现为器官系统中稳态储备减少、免疫反应受损以及对生理应激的耐受能力下降。导致虚弱患者AHRF死亡率较高的机制可能包括呼吸肌力量减弱、对低氧血症的代偿反应减弱、合并症的高发率以及并发症（如谵妄、继发感染、去适应）的风险增加。
非线性交互作用在生物学上是合理的：轻度低氧血症可能被储备充足的个体所耐受，而同样的氧合下降可能导致虚弱患者的器官功能障碍和死亡。此外，虚弱还影响治疗决策（限制生命维持治疗、姑息治疗转介），这也可能影响观察到的死亡率。
临床意义
风险分层和预后：在ICU入院时纳入虚弱评估可以有意义地改进AHRF患者的预后。将P/F比值与CFS结合，使临床医生能够根据基线脆弱性解释氧合指标。
共享决策和护理目标：了解虚弱显著提高了任何程度低氧血症的住院死亡风险，支持早期、结构化的关于护理目标、患者偏好和现实结果的对话。
资源规划和试验设计：ICU分诊、资源分配以及呼吸衰竭临床试验的设计/分层应考虑虚弱，以避免失衡并更好地解释异质风险群体中的治疗效果。
优势
- 非常大的多中心队列，涵盖191个ICU，提高了精确性和异质性捕捉。
- 客观的生理测量（24小时内动脉血气）用于定义AHRF。
- 使用CFS，这是一种经过验证且越来越常用的床旁虚弱工具。
- 使用灵活建模（受限立方样条）识别非线性关系，而不是假设线性关系。
局限性
- 回顾性登记设计：易受未测量混杂因素和选择偏差的影响。
- 潜在的分类错误：CFS受评分者变异性的影响，并依赖可靠的入院前功能史。基于登记的CFS在不同中心可能存在异质性。
- PaO2/FiO2可能受到FiO2估计差异（尤其是在非通气患者中）、ABG相对于干预的时间以及缺乏标准化的氧气输送条件的影响。
- 对治疗和护理限制（如不复苏令、治疗限制）的详细程度有限，这些可能介导死亡率差异。
- 普适性限于入院后24小时内进行ABG的患者，以及ANZICS（澳大利亚和新西兰）代表的医疗环境。
未来研究方向
前瞻性队列和干预研究应评估早期识别虚弱并结合个性化护理路径（如早期老年医学介入、重点康复或早期姑息讨论）是否能改变AHRF患者的结局。呼吸干预的随机试验应预先指定虚弱亚组分析。还需要研究在急性环境中标准化虚弱测量，并将虚弱整合到动态预后模型中，考虑治疗决策和超出医院生存的功能结局。
结论
这项大型登记分析表明，虚弱在AHRF的ICU患者中很常见，并且显著增加了整个低氧血症谱系中的住院死亡风险。PaO2/FiO2与死亡率之间的关系是非线性的，并按CFS类别分层，强调了在解释氧合指标时评估基线生理储备的重要性。临床医生在预后和计划护理时应常规考虑虚弱，研究人员应在试验设计和风险调整中纳入虚弱。
资金来源和clinicaltrials.gov
见Subramaniam A等，Crit Care Med 2025年的资金声明和试验注册详情。
参考文献
1. Subramaniam A, Ling RR, Burrell A, Moran B, Ramanan M, Ramanathan K, Reddy MP, Pilcher D, Shekar K. 虚弱、PaO2/FiO2比值与住院死亡率的关系：一项基于登记的回顾性队列研究。Crit Care Med. 2025 Dec 1;53(12):e2663-e2673. doi:10.1097/CCM.0000000000006917。
2. Rockwood K, Song X, Macknight C, et al. 老年人健康和虚弱的全球临床测量。CMAJ. 2005 Apr 26;173(5):489-495. doi:10.1503/cmaj.050051。
3. ARDS定义工作组, Ranieri VM, Rubenfeld GD, Thompson BT, et al. 急性呼吸窘迫综合征：柏林定义。JAMA. 2012 Jun 20;307(23):2526-2533. doi:10.1001/jama.2012.5669。
