亮点
– 在一项回顾性、基于人口的医疗保险队列研究（2015-2020年）中，12种癌症适应症的治疗选择与更高的临床效益（NCCN证据块评分）相关，但与提供者账单利润率无关。
– 提供者每疗程的账单利润率差异很大（最高达12,692美元），但账单利润率每增加100美元并不会提高某项治疗被选择的几率（OR 0.97，95% CI 0.91-1.03）。
– 研究结果表明，仅通过改变账单利润率的政策和价格变动不太可能改变医疗保险按服务收费受益人在所研究适应症中的肿瘤治疗模式。
背景
癌症治疗成本上升和治疗选择迅速扩大引发了对财务激励如何影响临床决策的关注。在肿瘤学领域，许多药物价格昂贵，医生通常会为输液疗法开具账单（即“购买并计费”模式），因此有人担心更高的提供者利润率可能会影响独立于临床效益的治疗选择。相反，专业规范和以指南为导向的护理可能会限制财务激励的作用。量化现实世界中的治疗选择是否更符合临床效益而非提供者的利润空间，可以为关于药物定价、报销设计和基于价值的护理的政策辩论提供信息。
研究设计
这项回顾性、基于人口的队列研究使用了2015-2020年的医疗保险按服务收费索赔数据，以考察提供者账单利润率是否影响肿瘤治疗选择。研究人员确定了12种预设适应症中的新发癌症的医疗保险受益人，这些适应症中多种NCCN推荐的治疗选项在临床效益和潜在账单利润率方面存在差异。对于每位患者，分析考虑了诊断日期时可用的NCCN推荐的所有选项。
关键变量：
- 提供者账单利润率：在患者-治疗水平上定义，使用与患者诊断日期对应的医疗保险报销率。这反映了允许报销与作者构建的估计采购/管理成本之间的差额。
- 临床效益代理指标：使用NCCN证据块评分对治疗选项进行排名，该评分适用于诊断日期。证据块综合评估了疗效、安全性、证据质量和可负担性。
- 结果：每位患者接受的具体NCCN推荐的癌症治疗。
分析方法：使用条件logit模型来模拟患者在其选择集中接受每种治疗选项的概率。为了减少混杂因素的影响，在患者-治疗水平上应用了逆概率治疗权重，以控制已测量的患者和提供者特征（例如年龄、合并症、既往治疗和提供者专科/量）。分析产生了描述账单利润率（每100美元）或临床效益排名变化单位与特定治疗被选择的可能性之间关联的比值比。
主要发现
分析样本包括12种癌症适应症的19,397名患者。个体治疗课程的提供者账单利润率差异显著，从0美元到12,692美元不等。
主要结果：
- 提供者账单利润率：更高的提供者账单利润率与治疗被选择的概率之间没有统计学上的显著关联。具体来说，账单利润率每增加100美元，治疗选择的比值比（OR）为0.97（95%置信区间[CI] 0.91至1.03），表明没有证据表明更有利可图的治疗更有可能被使用。
- 临床效益：更高的临床效益——根据NCCN证据块排名操作化——与更大的治疗使用概率强烈相关（OR 1.62，95% CI 1.15至2.29）。换句话说，被认为具有更高临床价值的治疗更有可能被临床医生选择。
研究结果在所检查的适应症组合中是一致的。作者报告的次要分析和敏感性检查（例如，替代模型规范或分层分析）并没有实质性地改变主要结论。
效应大小解释
账单利润率与选择之间的零关联表明，在医疗保险按服务收费的背景下，以及在所包括的适应症中，不同治疗选项的每位患者提供者收入差异并未驱动临床医生的选择。临床效益关联的幅度表明，基于指南的效益评估仍然是治疗选择的重要预测因子。
专家评论和背景
本研究解决了癌症护理政策中的一个核心矛盾：支付系统中嵌入的财务激励是否显著扭曲了临床决策。优点包括使用大型、基于人口的索赔数据集，有限选择集设计（患者仅在NCCN推荐的选项中比较），以及一种能够考虑患者和提供者层面混杂因素的建模策略。
几个重要的背景点有助于解释：
- 范围和设置：队列仅限于医疗保险按服务收费受益人和有多个指南推荐选项的适应症。结果可能无法推广到商业保险人群、年轻患者或具有不同支付安排的环境（例如，总额预付系统或买方和计费经济不同的机构）。
- 临床效益测量：NCCN证据块提供了实用的、面向临床的效益总结，但它们仍然是一个不完美的代理指标。证据块结合了专家判断和多因素输入；它们适用于比较排名，但不能替代随机对照效力数据。
- 账单利润率构建：作者使用医疗保险报销率和关于采购/管理成本的假设来估算提供者利润率。虽然对于大规模分析是必要的，但这种估计是实际经济激励的代理指标，可能无法捕捉到所有影响实践层面利润率的合同或机构安排。
- 残余混杂和未测量的因素：尽管进行了统计调整，未测量的临床考虑因素（例如，患者虚弱的细微差异、医生对毒性的判断、患者偏好）仍可能影响选择。如果这些因素与利润率估计相关，它们可能会导致结果偏向零。
综上所述，研究表明，至少在所检查的医疗保险背景下，肿瘤学家的选择与临床效益的相关性更强，而与每位患者的账单利润率无关。这表明以质量为导向的实践和遵循指南对治疗选择具有可检测的影响。
局限性
- 观察性设计无法证明因果关系。账单利润率与选择之间的零关联可能是由于残余混杂、利润率测量误差或索赔中未捕获的决策因素。
- 适应症选择：研究评估了12种适应症；其他肿瘤类型、治疗线或治疗选项主要为姑息性与治愈意图策略时的结果可能不同。
- 排除的部门：私人保险、整合交付系统或国际卫生系统的模式可能因报销和所有权结构不同而有所不同。
- 时间上的潜在变化：研究涵盖了2015-2020年；随后的肿瘤学实践、药物定价、生物类似药采用或支付政策的变化可能会改变激励结构。
政策和临床意义
从政策角度来看，这些发现表明，通过定价或报销调整修改提供者利润率可能不足以单独改变所研究适应症在医疗保险中的处方行为。旨在提高价值的政策应因此保持多方面的：将基于证据的指南与测量和反馈相结合，投资于临床决策支持，将价格改革与质量激励相结合，并解决患者层面的因素，如可负担性和可及性。
对于临床医生和卫生系统领导者而言，研究结果为基于指南的临床效益评估在现实世界肿瘤学实践中具有影响力提供了保证。然而，当实施支付改革时，仍需要持续监测，以确保它们不会产生意外后果，特别是在临床医生财务激励不同的环境中。
结论
在这项针对医疗保险受益人的大型、基于人口的分析中，肿瘤学家倾向于选择具有更高估计临床效益的治疗方案，且每位患者的提供者账单利润率与治疗选择之间没有关联。尽管受到观察性设计和利润率和效益代理指标的限制，研究表明，仅通过改变账单利润率不太可能显著改变所研究医疗保险环境中的治疗模式。旨在提高肿瘤学价值的政策努力应考虑多因素策略，以保持基于指南的护理，同时解决可负担性和系统级激励问题。
资助和注册
请参阅原始出版物以获取详细的资助披露和声明。本研究使用了医疗保险行政索赔数据，并非临床试验；无需在ClinicalTrials.gov注册。
参考文献
1. Mitchell AP, Dusetzina SB, Mishra Meza A, et al. Provider billing margin and cancer treatment selection: population based cohort study. BMJ. 2025 Nov 5;391:e084729. doi: 10.1136/bmj-2025-084729.
2. National Comprehensive Cancer Network. NCCN Evidence Blocks. https://www.nccn.org/evidenceblocks (访问日期：2025年).
3. Centers for Medicare & Medicaid Services. Physician Fee Schedule. https://www.cms.gov/medicare/physician-fee-schedule (访问日期：2025年).
