亮点
- REPEAT-QFR研究在FAVOR III Europe试验中发现，术中和核心实验室QFR分析之间的诊断一致性仅为72%。
- 血管造影质量不佳和对标准操作程序(SOP)的低依从性被认为是测量变异性的主要驱动因素。
- 复杂的临床和解剖因素，包括高SYNTAX评分和糖尿病，独立预测生理评估中的差异增加。
- 这些发现表明，FAVOR III Europe试验的临床结果可能受到操作者依赖的分析质量的影响，而不仅仅是软件本身的限制。
引言：功能性病变评估的发展
从冠状动脉疾病的纯解剖评估转向功能评估是现代介入心脏病学的基石。尽管血流储备分数(FFR)仍然是临床金标准，但其需要侵入性压力导丝、高血流状态药物以及相关的成本和手术时间限制了其普遍应用。为此，基于血管造影的替代方法如定量血流比(QFR)应运而生，通过计算流体力学和3D血管重建提供FFR的非侵入性估计。
虽然初始验证研究表明QFR具有高准确性，但FAVOR III Europe试验最近提出了关于其与传统FFR相比的安全性和有效性的关键问题。REPEAT-QFR研究旨在调查FAVOR III Europe试验中意外的临床结果是否归因于QFR技术本身或术中分析执行的变异性。
研究设计和方法
REPEAT-QFR研究分析了1,008名患者（包含1,233个血管）的数据，这些患者被随机分配到FAVOR III Europe试验的QFR指导组。研究的主要目标是在“术中”QFR（由导管室的临床医生执行）和“核心实验室”QFR（由独立、盲法观察员在受控环境中执行）之间进行直接比较。
为了评估术中分析的质量，研究人员开发了一个从1（非常差）到5（非常好）的评分系统。该评分基于对标准操作程序(SOP)的严格遵守，包括最佳血管选择、准确的流速帧数计算和精确的解剖轮廓等标准。两名盲法核心实验室观察员进行了独立评估，以确保参考标准的最大可重复性。
关键发现：床旁分析的现实
REPEAT-QFR研究的结果揭示了在实际临床环境中实施计算生理学所面临的挑战。术中QFR的中位值记录为0.81，而核心实验室QFR为0.84。
诊断一致性和相关性
尽管两组之间的平均差异较小（0.02），但95%的一致性界限显著宽泛，范围从-0.26到0.29。这表明在个别病例中，差异可能大到足以改变临床管理策略。斯皮尔曼等级相关系数为0.58，总体诊断一致性——两种方法在病变是否具有血流动力学意义（QFR≤0.80）上达成一致的频率——为72%。
变异性的预测因素
研究发现，64%的术中分析在SOP依从性方面被评为“良好”或“非常好”。然而，28%被评为“可接受”，8%被评为“差”或“非常差”。研究人员发现几个显著增加QFR测量变异性的关键预测因素：
- 血管造影质量不佳：对比剂显影不良、血管重叠或缩短等问题阻碍了准确的3D重建。
- 术中SOP依从性差：偏离标准化分析步骤导致结果不可靠。
- 高SYNTAX评分：更复杂的冠状动脉解剖结构和更高的动脉粥样硬化负担增加了分析难度。
- 糖尿病：这一临床因素独立地与测量差异增加有关，可能是因为弥漫性微血管疾病或钙化的存在。
专家评论：临床意义和转化见解
REPEAT-QFR研究的发现为介入心脏病学家提供了关键视角。床旁临床医生和核心实验室专家之间观察到的适度一致性表明，QFR高度依赖于操作者。与依赖直接物理测量的压力导丝FFR不同，QFR是对视觉数据的软件解释。因此，输入数据的质量——血管造影图像——以及操作者与软件交互的精确度至关重要。
标准化培训的重要性
最重要的收获之一是需要对任何执行QFR的临床医生进行严格的标准化培训。8%的病例被评为差或非常差质量，这显然是一个改进的目标。在这些情况下，功能评估可能导致不适当的血运重建，或者相反，未能治疗血流动力学显著的病变。REPEAT-QFR研究证明，仅仅拥有软件是不够的；中心必须实施持续的质量保证计划以保持诊断完整性。
技术限制与人为错误
区分软件限制和人为错误很重要。近97%的血管在核心实验室成功分析的事实表明，QFR软件是稳健的。变异性主要源于在导管室高压环境下如何使用软件。未来版本的QFR技术可能会受益于AI驱动的自动轮廓识别和实时质量反馈，以减少这种操作者变异性。
结论和未来方向
REPEAT-QFR研究为FAVOR III Europe试验结果提供了重要的背景。它强调了基于血管造影的生理学成功依赖于从获取高质量血管造影图像到严格遵守分析协议的“质量链”。为了弥合术中和核心实验室结果之间的差距，医学界必须优先考虑临床医生的培训，并可能将更多自动化功能集成到软件中，以防止常见陷阱。
随着我们向更数字化和微创时代的心脏病学迈进，像REPEAT-QFR这样的研究提醒我们，技术是一种工具，其有效性与用户的专长和严谨性密不可分。
资助和ClinicalTrials.gov
FAVOR III Europe试验和REPEAT-QFR子研究得到了学术拨款和机构资金的支持。该试验在ClinicalTrials.gov注册，标识符为NCT03729518。
参考文献
1. Kristensen SK, Holm MB, Maillard L, 等. FAVOR III Europe试验中QFR的重复性和质量评估：REPEAT-QFR研究. EuroIntervention. 2026;22(1):e53-e65.
2. Westra J, Andersen BK, Campo G, 等. 血管造影衍生的血流储备分数的诊断性能：系统评价和荟萃分析. J Am Heart Assoc. 2018;7(14):e009453.
3. Tu S, Westra J, Yang J, 等. 基于血管造影的定量血流比在线评估冠状动脉狭窄的诊断准确性. JACC Cardiovasc Interv. 2016;9(19):2020-2030.
