亮点
一项针对骨质疏松高危老年男性的新型集中式护士主导项目显著提高了筛查率和治疗依从性。在两年内，干预组的股骨颈骨密度平均值更高，突显了潜在的骨折预防益处。该研究支持对至少有一个危险因素的65岁及以上男性进行骨质疏松筛查，类似于女性的做法。
研究背景与疾病负担
骨质疏松是主要的公共卫生问题，主要在女性中被认识，但越来越多地在老年男性中受到重视。流行病学数据显示，超过50岁的男性中有五分之一将在其一生中发生骨质疏松相关骨折，这种情况在男性中常常被诊断不足和治疗不足。尽管有有效的且成本低廉的治疗方法，但在男性中的骨质疏松筛查仍然很少见，只有不到10%的男性在骨折发生前接受过筛查。值得注意的是，男性在脆性骨折后的死亡率高于女性，髋部骨折后一年内的死亡率达到36%。骨折后的功能恢复通常不完全，这凸显了早期识别和管理这一人群的迫切需求。
研究设计
这项集群随机临床试验评估了在两个退伍军人事务部医疗系统内实施的远程骨健康服务（BHS）干预措施。研究纳入了3112名65至85岁的男性退伍军人，代表了多样化的种族背景（40.4%为黑人，56%为白人）。干预措施利用电子健康记录案例发现工具和护士护理经理来识别具有传统骨质疏松危险因素的男性，如甲状腺功能亢进、类风湿关节炎、吸烟、糖尿病以及使用高风险药物（抗癫痫药、糖皮质激素、雄激素剥夺疗法），并协调双能X线吸收测定法（DXA）筛查和治疗启动。护士主导的项目包括患者教育、与骨质疏松专家的电子会诊以及在1、6和12个月时的随访电话，以加强药物依从性和解决障碍。常规护理包括标准初级保健，没有集中式的病例发现或主动的护士参与。主要终点是在两年内股骨颈骨密度的变化；次要结局包括筛查率、治疗启动、药物依从性和骨折发生率。
关键发现
BHS干预显著提高了骨质疏松筛查率（49.2% vs 2.3%；P < .001）。根据DXA和骨折风险评估确定适合骨质疏松治疗的患者比例在两组间相似（干预组22.4% vs 常规护理组27.2%）。重要的是，BHS组中84.4%被推荐治疗的男性启动了治疗，平均治疗持续时间为657天，平均覆盖天数比例为91.7%，远超研究的VA设施历史依从率（52%）。
在2年后，随机选择的子集显示，干预组的股骨颈T评分（-0.55）高于常规护理组（-0.70），尽管这一差异未达到预设的Bonferroni校正统计显著性阈值（P = .04；校正P值阈值 < .025）。骨折率在两组间无统计学差异（1.8% vs 2.0%；P = .69），可能反映了相对较短的随访时间和无法检测到骨折减少的统计功效不足。
专家评论
首席研究员Cathleen S. Colón-Emeric博士强调，基于危险因素的筛查方法对于老年男性来说既可行又可接受，类似于女性的有效筛查范式。干预措施在提高依从性方面的成功解决了骨质疏松管理中的一个关键障碍。Joe C. Huang博士指出，男性在脆性骨折后的高死亡风险以及有效治疗方法的利用率低，强调了改善筛查的临床必要性。该试验提供了宝贵的证据，支持指南修订，建议对65岁及以上的具有危险因素的男性进行骨质疏松筛查。
研究局限性包括相对较短的持续时间、不足以证明骨折减少的统计功效不足以及主要为退伍军人的人群，这可能限制了普遍性。尽管如此，鉴于观察到的骨密度和依从性的改善，这些发现展示了生物学上的合理性。
结论
这项退伍军人事务部集群随机试验表明，集中式护士主导的骨健康服务可以提高骨质疏松筛查的采纳率、治疗启动率和药物依从性。尽管未统计证明骨折减少，但改善的骨密度和高治疗依从性为将系统性的基于危险因素的骨质疏松筛查纳入65岁及以上的男性提供了强有力的依据。这种方法有助于减轻与骨质疏松性骨折相关的高发病率和死亡率负担。未来需要更长时间的随访研究来确认骨折风险减少，并评估在不同医疗环境中的可扩展性。
参考文献
Colón-Emeric C, Lee R, Lyles KW, Zullig LL, Sloane R, Pieper CF, Nelson RE, Adler RA. 远程骨健康服务用于高危男性骨质疏松筛查：集群随机临床试验。JAMA Intern Med. 2025年8月25日；e254150。doi:10.1001/jamainternmed.2025.4150。Epub提前出版。PMID: 40853653；PMCID: PMC12379121。
Johnell O, Kanis JA. 全球骨质疏松骨折的患病率和残疾估计。Osteoporosis Int. 2006；17(12):1726-1733。
Razzaque MS, Siddiqui A, Kumar S. 男性骨质疏松症：最新进展。Clin Cases Miner Bone Metab. 2014；11(3):181-190。
美国预防服务工作组。骨质疏松筛查以预防骨折：美国预防服务工作组建议声明。JAMA. 2018；319(24):2521-2531。
