亮点
关键点
– ELM随机临床试验测试了为期6个月的习惯导向生活方式计划与基于证据的教育和活动监测对代谢综合征（MetS）成人患者的影响。
– 在24个月时，干预组中27.8%的受试者实现了持续的MetS缓解，而对照组为21.2%（调整后的OR 1.46，95% CI 1.01–2.14；P < .05）。
– 益处包括空腹血糖、每日步数、蔬菜摄入量、感官意识和每日快走习惯的持续改善。
背景：临床背景和疾病负担
代谢综合征（MetS）——中心性肥胖、血脂异常（高甘油三酯和/或低HDL）、高血压和高血糖的聚集——仍然高度流行，并且是心血管代谢疾病的主要驱动因素。根据定义和时代不同，人群估计值有所不同；最近一项JAMA报告记录了美国成年人中MetS的高发率和增长趋势。MetS增加了2型糖尿病（T2D）、动脉粥样硬化性心血管疾病和死亡的风险，其组成部分对生活方式的改变有反应。具有里程碑意义的预防试验（例如，糖尿病预防计划）表明，强化的生活方式干预可以减少糖尿病的进展并改善心血管代谢风险标志物，但整个MetS集群的持久缓解和长期维持生活方式变化仍然是挑战。
研究设计：ELM试验概述
增强代谢综合征生活方式（ELM）研究是一项单盲、个体随机临床试验，于2019年7月至2022年1月在美国五个地点进行，随访期为24个月。通过电子病历和公共宣传招募符合MetS标准的成年人；在2.5年内筛查了14,817名成年人，最终随机分配了618名（306名干预组，312名对照组）。参与者有改变生活方式的动机，但进行了医疗和后勤排除筛查。基线特征：平均年龄55.5（SD 11.0）岁，女性占74.7%，83%的参与者按体重指数（BMI）分类为肥胖。
所有参与者都接受了关于MetS的基础教育和一个活动监测器。干预组还参加了为期6个月的19次小组面对面会议，重点建立一套简单的日常习惯：（1）餐食中的蔬菜，（2）每日快走，（3）感官意识（正念饮食/对身体信号的注意力），以及（4）情绪调节。行为方法强调重复、即时体验奖励和同伴支持以巩固习惯。对照组在24个月内每月收到24份基于证据的教育邮件。24个月时的实验室评估和临床检查是在不知情的情况下进行的。
主要终点：24个月时的MetS缓解，定义为在不知情评估中不再满足3个或更多MetS成分的既定阈值。次要终点包括24个月时的成分心血管代谢指标（腰围、甘油三酯、空腹血糖、糖化血红蛋白、BMI、体重）、体力活动指标（每日步数、中等强度活动）、饮食摄入（蔬菜消费）、感知压力、感官意识和习惯指标。
关键发现和结果
随访：517名参与者（83.7%）完成了24个月的随访。进行了意向治疗分析，并调整了预设协变量。
主要结果：24个月时的持续MetS缓解
在24个月时，干预组中有85名参与者（27.8%）实现持续的MetS缓解，而对照组为66名（21.2%）。基于习惯的计划对缓解的调整后比值比为1.46（95% CI，1.01–2.14），P < .05，表明两年内持续缓解的可能性有适度但统计学显著的增加。
6个月时的短期结果
在6个月时（主动计划结束时），干预组中有24.8%的受试者实现MetS缓解，而对照组为17.9%（调整后的OR 1.64；95% CI，1.07–2.53；P = .03）。与仅接受教育相比，干预组在多个风险因素方面产生了早期改善：腰围、甘油三酯、空腹血糖、BMI和体重、糖化血红蛋白的降低；每日步数和中等强度活动的增加；蔬菜摄入量的增加；感知压力的减少；以及感官意识和自我报告的核心习惯（每日快走和餐食中的蔬菜）的依从性的提高。
24个月时的持续次要结果
在24个月时，一些有利差异仍然存在。干预组相对于对照组保持了空腹血糖的改善，日均步数更高，蔬菜摄入量更高，感官意识评分更高，每日快走习惯的普遍性更高。某些早期获益（如腰围或甘油三酯）在24个月时有所减弱，反映了某些指标的部分回归基线，但在活动和血糖控制方面仍有持久的好处。
安全性和不良事件
试验报告未发现可归因于干预的重大安全问题。基于习惯的行为计划通常风险较低；对参与者的临床监测减少了高危成人因增加活动或饮食变化而可能产生的潜在危害。
解释和临床意义
ELM研究表明，一个紧凑的习惯导向计划，优先考虑少数简单、可重复的行为，并利用即时体验奖励和同伴支持，可以在24个月内产生小但有意义的持续MetS缓解增加，与结构化的教育和监测相比。效果的大小——绝对差异约为6.6个百分点，调整后的OR 1.46——在应用于高发条件如MetS时，反映了一个临床上相关的群体水平的转变。
该计划的持久性可能有两个特点：首先，围绕习惯形成的明确框架（在稳定环境中重复）与行为科学一致，表明在稳定的环境中重复和关注线索和奖励可以培养自动化；其次，关注即时好处（改善心情、能量、感官享受）而不是遥远的风险减少，可能提高了依从性。这种方法不同于资源密集型的计划（如DPP），而是集中于一小套可行的变化，而不是广泛的、规定的目标，这可能提高了在常规实践中应用的可扩展性和可接受性。
专家评论、机制和局限性
研究结果与更广泛文献一致，显示生活方式的改变可以有利地修改心血管代谢风险。糖尿病预防计划（Knowler等，NEJM 2002）确立了强化生活方式改变在预防T2D方面的有效性；ELM通过针对MetS集群的缓解并展示简短的习惯导向团体干预的长期益处，扩展了这一领域。PREDIMED和其他饮食试验表明，可行的饮食模式可以降低心血管代谢风险；ELM强调餐食中的蔬菜符合这一范式。
从机制上讲，每天适度增加的体力活动和蔬菜摄入量可能降低空腹血糖并改善胰岛素敏感性，而感官意识和情绪调节可能减少应激相关的进食并增强食欲和血糖的调节。习惯形成科学（Lally等，Eur J Soc Psychol 2010）支持这样一个观点：小的、一致提示的行为变得自动化，比偶尔的动力努力更具可持续性。
需要考虑的局限性：
- 选择偏差：参与者是有动机的志愿者，样本主要为女性（约75%）和肥胖（83%），限制了向男性、低动机人群和BMI分布较低的人群的推广。
- 对照组强度：对照组接受了持续的教育和活动监测器，这是一个活跃的对照组，可能会减少与真正常规护理相比的表观效应大小。
- 单盲设计：参与者知道分配情况，这可能影响自报措施和参与度，尽管主要结局是不知情评估的。
- 适度的绝对效应大小：虽然具有统计学意义，但缓解比例的绝对差异较小，强调许多参与者没有实现缓解，多因素策略（必要时包括药物治疗）仍然是必要的。
- 未报告的长期成本和可扩展性数据：小组面对面会议需要人员和后勤支持；远程或数字交付的适应性证据将是有价值的。
结论和研究/实践差距
ELM试验提供了实用的随机证据，表明简短的习惯导向生活方式计划可以增加24个月内相对于教育和活动监测的持续MetS缓解几率。对于临床医生来说，关键信息是强调少数简单、可重复的行为——每日快走、餐食中的蔬菜、感官意识和情绪调节——可以产生持久的活动和血糖指标改善，并适度增加缓解的概率。将习惯形成原则和同伴支持纳入生活方式咨询可能增强维持效果。
未来的研究应评估大规模实施的成本效益、在更多样化和动机较低的人群中的适用性，以及远程或混合模式交付是否能保持益处。结合习惯导向计划和针对高风险个体的靶向药物策略的研究也可能阐明逆转MetS和预防下游糖尿病和心血管事件的附加或协同方法。
资金和试验注册
试验注册：ClinicalTrials.gov标识符：NCT04036006。已发表的报告包括资金和披露；有关具体赞助商详情，请参阅JAMA Internal Medicine出版物。
参考文献
1. Powell LH; ELM Trial Research Group. Lifestyle Intervention for Sustained Remission of Metabolic Syndrome: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2025 Nov 9:e255900. doi:10.1001/jamainternmed.2025.5900. PMID: 41207299。
2. Knowler WC, Barrett‑Connor E, Fowler SE, et al.; Diabetes Prevention Program Research Group. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin. N Engl J Med. 2002;346(6):393‑403。
3. Estruch R, Ros E, Salas‑Salvadó J, et al.; PREDIMED Study Investigators. Primary Prevention of Cardiovascular Disease with a Mediterranean Diet. N Engl J Med. 2013;368(14):1279‑1290。
4. Aguilar M, Bhuket T, Torres S, Liu B, Wong RJ. Prevalence of the Metabolic Syndrome in the United States, 2003–2012. JAMA. 2015;313(19):1973‑1974。
5. Lally P, van Jaarsveld CHM, Potts HWW, Wardle J. How are habits formed: Modelling habit formation in the real world. Eur J Soc Psychol. 2010;40(6):998‑1009。
6. Wing RR, Phelan S. Long‑term weight loss maintenance. Am J Clin Nutr. 2005;82(1 Suppl):222S‑225S。
