布鲁塞尔三十年经验亮点
在中位随访103个月期间，14%的布加达综合征（BrS）患者至少经历了一次持续性室性心律失常（VA），相当于每100人年1.59次事件。虽然植入式心脏复律除颤器（ICD）仍然是预防猝死（SCD）的基石，但设备相关并发症相当严重，27%的患者需要进行设备修订或导线更换。胸腔镜心外膜消融作为一种重要的辅助疗法，已经出现，并在高危队列中显著减少了室性事件。
引言：布加达综合征的困境
自1992年正式描述以来，布加达综合征（BrS）一直是临床管理中最具挑战性的遗传性原发性心律失常综合征之一。其特征是右胸前导联ST段抬高，在没有结构性心脏病的情况下增加猝死（SCD）的风险，通常影响年轻的健康个体。三十年来，植入式心脏复律除颤器（ICD）一直被认为是高风险患者的确定性治疗方法。然而，这些患者中的许多人首次植入设备时年龄在20岁或30岁左右，这使得他们的长期管理变得复杂，需要反复更换发生器、导线故障以及不适当电击的心理影响。
研究设计和人群动态
在发表于《JACC: 临床电生理学》的一项具有里程碑意义的研究中，莫纳科及其同事详细介绍了布鲁塞尔大学医院30年的单中心经验，该医院是BrS研究的关键中心。该研究前瞻性地纳入了1992年至2022年间接受ICD植入的306名连续患者（61%为男性；平均年龄41±17岁）。纳入标准要求有1型Brugada ECG模式（自发或药物诱发）并有持续的临床随访。
风险分层在研究期间有所演变。早期主要依赖症状状态和家族史，而研究后期（从2017年开始）则使用了多参数布鲁塞尔风险评分。该评分结合了临床变量，如自发1型ECG、晕厥、窦房结功能障碍和电生理检查（EPS）结果，以更准确地识别初级预防的候选者。值得注意的是，16%的队列接受了二级预防（心脏骤停或持续性VA幸存者），其余为初级预防植入。
长期结局：心律失常事件和生存率
该研究提供了关于受保护人群BrS自然病程的关键数据。在30年期间，14%的总队列经历了持续性VAs。与初级预防组相比，二级预防组的发生率显著更高，强调了那些已经出现致命性心律失常的患者复发风险较高。
遗传因素和既往临床史是未来事件的强预测因子。功能丧失突变（主要在SCN5A中）和既往非持续性室性心律失常的存在与随访期间持续性VAs的发生独立相关。有趣的是，二级预防组的患者还表现出更高的室上性心律失常发生率，表明这些个体存在更广泛的电不稳定基质。
总体死亡率为5.88%，但只有22.2%的死亡归因于心脏原因。这表明在专家管理和适当的ICD使用下，猝死的风险可以得到有效缓解，临床重点转向管理治疗本身的长期后遗症。
技术负担：并发症和不适当电击
莫纳科等人的研究中最令人警醒的发现涉及长期ICD治疗的技术挑战。在首次植入时中位年龄为41岁的患者群体中，累积的“设备里程”巨大。研究报告称，27%的患者需要某种形式的设备修订或导线更换。导线故障和绝缘问题仍然是经静脉ICD系统的阿喀琉斯之踵，尤其是在年轻、活跃的患者中。
15%的患者发生了不适当电击。与一些临床假设相反，单腔与双腔导线的存在对不适当电击率没有显著影响。这些事件通常由窦性心动过速、室上性心律失常或T波过度感知触发，给患者带来显著的心理负担，有时导致创伤后应激或回避行为。
范式转变：心外膜消融
研究的一个变革性元素是视频胸腔镜心外膜消融的整合，该中心自2016年起开始为高危患者实施这一手术。这种做法的依据是识别右室流出道（RVOT）心外膜作为BrS中心律失常基质的主要部位。
在高危队列中，接受心外膜消融的患者比仅接受ICD治疗的患者经历的室性事件显著减少。这表明消融不仅可能是频繁电击患者的辅助治疗，还可能在治疗算法中发挥更早的作用，以减少整体心律失常负担和随后的ICD干预需求。
临床意义和专家评论
这项30年队列研究的结果强调，尽管ICD是一种挽救生命的工具，但它并不是一种“一劳永逸”的解决方案。BrS患者中高比例的修订和不适当电击需要更细致的风险分层方法。布鲁塞尔风险评分的使用代表了向精准医疗的转变，旨在避免在低风险无症状患者中过度植入，同时确保高风险患者得到保护。
此外，心外膜消融的成功标志着治疗理念从反应性（电击心律失常）向主动性（修改基质）的转变。对于临床医生来说，这意味着BrS的管理应该是多学科的，涉及熟练掌握设备管理和高级消融技术的心脏电生理学家。
研究的局限性包括其单中心性质和技术、指南在三十年间的演变，这可能会引入历史偏倚。然而，长达30年的随访时间和临床环境的一致性提供了一个宝贵的纵向视角，这是多中心短期试验所缺乏的。
结论
ICD治疗仍然是预防布加达综合征猝死的最终保障，尤其是对于二级预防。然而，30年来设备相关并发症和不适当电击的高发生率突显了需要个体化的治疗策略。心外膜消融的整合为减少心律失常风险和提高这些患者的长期生活质量提供了有希望的途径。随着我们进入布加达研究的第四个十年，重点必须放在优化风险预测和平衡技术的保护效益与其内在临床成本之间。
