亮点
– 2025年Cochrane系统评价纳入了三项随机试验（368名婴儿），发现非常低至低确定性的证据表明，对于出生时≥35周且有严重肺功能障碍的婴儿，高频振荡通气（HFOV）与常规通气（CV）相比，并未明显减少治疗失败或肺漏气。
– 元分析提示HFOV可能导致死亡率增加（RR 1.47，95% CI 0.92–2.34），但证据确定性低且不精确。
– 没有随机数据报告长期神经发育结局；试验规模小且早于许多现代CV策略，限制了其对当前实践的适用性。
背景和临床背景
急性肺功能障碍导致呼吸衰竭仍然是足月和近足月新生儿发病率和死亡率的重要原因。常见病因包括胎粪吸入综合征、肺炎/败血症、新生儿持续性肺动脉高压（PPHN）伴实质病变以及晚期早产/近足月婴儿的主要表面活性物质缺乏。机械通气通常是救命的，但通气相关肺损伤（VALI）——容积伤、气压伤、萎陷伤——是一个令人担忧的问题。数十年来，高频振荡通气（HFOV）作为一种替代策略被用于维持肺容量，通过高频率的小潮气量来最小化容积伤并优化氧合。
历史上，针对极早产儿的随机试验和荟萃分析主要集中在HFOV与常规机械通气（CV）的对比上，结果喜忧参半，实践也发生了显著变化（目标容积通气、无创支持、肺保护策略）。对于有严重肺功能障碍的足月和近足月婴儿，HFOV与现代CV方法的利弊平衡仍不确定——这一知识空白由Phattraprayoon等人的2025年Cochrane更新填补。
研究设计和方法（Cochrane综述概述）
2025年更新的Cochrane综述检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase、试验注册表和会议摘要，以识别比较HFOV与CV的随机和准随机试验，这些试验涉及出生时≥35周且在生命前28天内有严重肺功能障碍的婴儿。符合条件的试验报告了以下结局：分配模式下的治疗失败、住院期间或第一年内死亡、肺漏气、机械通气持续时间以及长期神经发育结局（≥2年）。使用Cochrane RoB 1评估偏倚风险，并使用GRADE评估证据确定性。元分析使用固定效应模型，报告风险比（RR）或均差（MD）及其95%置信区间（CI）。
纳入试验和人群
三项试验共纳入368名足月或近足月且有严重肺功能障碍的婴儿。试验纳入了生命前28天内因肺部疾病需要机械通气的婴儿；基础诊断具有异质性（典型类别包括胎粪吸入、肺炎和PPHN相关实质病变），试验时代早于许多现代通气模式和辅助策略。试验级别的偏倚风险总体上被认为是随机序列生成和分配隐藏方面的低风险，但由于临床医生和评估者的盲法缺失，引入了主观结局的检测偏倚风险。死亡率被认为是一个客观结局，检测偏倚风险较低。
关键发现
本节总结了综述中报告的主要和临床相关的次要结局。如有必要，给出Cochrane综述中的效应估计值和确定性判断。
分配通气模式下的治疗失败
在三项试验（368名婴儿）中，HFOV在预防分配模式下的治疗失败方面没有明显优势（RR 1.19，95% CI 0.86–1.64）。置信区间跨越1且较宽，表明统计不精确。GRADE评估将此证据评为非常低确定性，原因是偏倚风险（缺乏盲法）、不精确性和试验间不一致。实际上，临床医生不能确信HFOV与CV相比是否减少了或增加了改变通气策略的需求。
死亡率（住院期间或第一年内）
纳入的三项试验的元分析提示，与CV相比，HFOV的死亡风险更高（RR 1.47，95% CI 0.92–2.34）。这一点估计值表明相对风险增加47%，但置信区间包括无效应的可能性，并且与适度危害和无临床重要差异相兼容。证据被评为低确定性——由于不精确性和潜在偏倚而降级。试验样本量不足，无法检测死亡率差异，事件发生率较低；因此，真实效应（危害或无）仍然不确定。
肺漏气（气胸、手术漏气）
两项试验（197名婴儿）报告了漏气结局。HFOV组的漏气合并RR为0.91（95% CI 0.33–2.54），这是一个非常不精确的估计值，跨越有意义的益处和危害。GRADE将其评为非常低确定性证据。鉴于样本量较小，临床医生不应推断HFOV在此人群中对气压伤有可靠的保护作用。
机械通气持续时间
仅有一项试验（112名婴儿）提供了数据；通气天数的平均差异为0.70（95% CI -0.97至2.37），这是一个临床上微不足道且统计上不显著的差异。证据被评为非常低确定性，再次受限于样本量小和单一研究贡献。
长期神经发育结局
纳入的随机试验均未报告两年或更长时间的神经发育结局。因此，在HFOV与CV的随机证据中，生存无神经发育障碍和生活质量等关键患者中心结局完全未被评估。
安全性和其他不良事件
除了漏气和死亡率外，不良事件报告稀少且不一致。试验在心功能不全、需要体外膜氧合（ECMO）或镇静需求方面的报告存在差异。有限的不良事件数据无法进行HFOV与CV在此人群中的稳健安全性比较。
专家评论和解读
解释这些结果需要了解试验的背景。RCT规模小，诊断异质性强，并且在广泛采用现代肺保护CV策略（如目标容积通气、允许性高碳酸血症方案、复杂的同步模式）之前进行。因此，对外部效度的当代NICU实践有限。
从机制上看，HFOV旨在通过高频率的小潮气量维持肺容量，减少容积伤和周期性肺泡塌陷。在有局灶性疾病（如胎粪吸入）的足月婴儿中，异质性肺单位和可变顺应性可能影响HFOV如何分布通气并与肺血管阻力相互作用——可能影响氧合和血流动力学。HFOV还可以增加胸腔内压力，影响静脉回流和心输出量，如果管理不当，可能会导致某些亚组的预后更差。
对死亡率增加的信号应谨慎对待：这可能是偶然发现，与小型试验中的未测量混杂因素有关，或者是一个真实效应。由于死亡率是一个客观结局，检测偏倚风险低，观察到的点估计值值得关注，但低确定性意味着不应将其视为危害的确凿证据。重要的是，缺乏神经发育结局的数据，临床医生无法平衡短期生存与长期功能结局——这是选择新生儿通气策略时的核心关切。
临床意义
鉴于当前的证据，HFOV不应被视为明显优于常规通气用于有严重肺功能障碍的足月或近足月婴儿，临床医生应谨慎常规使用作为主要模式。推荐的实用方法包括：
– 个体化决策：将HFOV保留用于特定临床情况（如优化CV后仍出现难治性低氧血症）而非常规一线使用。
– 使用当前的肺保护实践优化常规通气（目标容积通气、适当的PEEP、允许性高碳酸血症，根据耐受性调整，仔细控制氧合）。
– 当使用HFOV时，密切监测血流动力学，仔细滴定平均气道压力，并考虑使用超声心动图评估心脏功能和肺动脉高压。
– 在可行的情况下，将符合条件的婴儿纳入高质量的随机试验，并告知家属缺乏长期结局的证据。
证据的局限性和研究空白
综述突出的关键局限性，对试验者和资助者相关：
– 小规模试验和事件数量限制了临床意义结局（尤其是死亡率和神经发育）的精确性和效力。
– 缺乏长期神经发育随访是关键空白；单纯生存不是新生儿通气试验的充分终点。
– 异质性试验人群（混合诊断）妨碍了疾病特异性推断；不同的病理生理（如弥漫性肺泡疾病与局部阻塞）可能对HFOV的反应不同。
– 试验早于许多当代CV策略；需要与现代CV（目标容积模式、肺保护方案）进行头对头比较。
– 标准化通气设置、撤机标准、镇静实践和联合干预（表面活性物质、吸入一氧化氮、ECMO阈值）将在未来试验中减少混杂。
未来研究建议
需要设计良好的随机试验，具备以下设计特点：
– 足够的样本量以检测死亡率差异，并且共同主要结局包括长期神经发育（例如，18-24个月时的死亡或中重度神经发育障碍）。
– 按主要诊断分层（胎粪吸入、伴有实质病变的PPHN、肺炎），以便进行疾病特异性推断。
– 与当代CV策略（目标容积通气、肺保护算法）进行比较，而不是旧的CV方法。
– 协调的通气协议、预先指定的辅助管理（表面活性物质、吸入一氧化氮），以及核心结局集，包括血流动力学指标和家长报告的结局。
– 预先计划的亚组和安全性分析（血流动力学、ECMO需求、漏气）以及至少两年的长期随访。
结论
2025年Cochrane更新得出结论，目前的证据不足以支持在有严重肺功能障碍的足月和近足月婴儿中常规使用HFOV代替常规通气。HFOV可能增加死亡率，但估计值不精确且确定性低。缺乏神经发育结局的数据是一个主要局限。在严格的当代试验提供更明确的答案之前，临床医生应个体化通气策略，优先考虑肺保护常规通气，将HFOV保留用于救援或特定情况下的指征，并考虑将患者纳入高质量的随机研究。
资金和试验注册
Cochrane综述（Phattraprayoon等，2025）没有专门的资金。综述中包含的个别试验可能有自己的资金；读者应查阅原始试验报告以获取详细信息。迫切需要在clinicaltrials.gov或其他国际注册表中注册的随机试验，比较HFOV与现代目标容积常规通气，并预定义长期结局。
参考文献
1. Phattraprayoon N, Ho JJ, Fiander M, Priyadarshi M. High-frequency oscillatory ventilation versus conventional ventilation for infants with severe pulmonary dysfunction born at or near term. Cochrane Database Syst Rev. 2025 Nov 11;11(11):CD002974. doi: 10.1002/14651858.CD002974.pub3. PMID: 41216897; PMCID: PMC12604084.
(注：临床医生应查阅完整的Cochrane综述和个别试验报告，以获取试验级别的细节、通气设置和补充分析。)
