亮点
这项因子随机试验比较了两种食品不安全干预措施对血压的保护效果——杂货店补贴与家庭配送健康食品箱。研究发现，食品补贴在6个月和18个月时显著降低了收缩压和舒张压。电话咨询或延长干预时间（12个月 vs 6个月）并未显著改善血压结果。所有组的食品不安全评分均有相似的改善，这表明食品提供方式可能独立影响血压。
研究背景
食品不安全定义为无法持续获得足够的营养食品，是与不良心血管结局相关的主要社会决定因素。在高血压人群中，食品不安全的普遍性加剧了血压控制的挑战，因为饮食限制相关。然而，旨在改善血压的食品不安全干预措施的最佳方法仍不清楚，特别是关于食品援助的形式、是否包括生活方式咨询以及干预时间。明确这些组成部分对于设计可扩展的有效项目以减少高血压相关的发病率至关重要。
研究设计
Healthy Food First试验是一项多中心、2×2×2因子比较有效性随机临床试验，在北卡罗来纳州的两个临床网络中的364个临床站点进行。参与者包括458名平均年龄约为50岁的成年人，其中女性占75%，所有参与者均患有高血压且收缩压≥130 mm Hg，报告食品不安全并会说英语或西班牙语。该研究测试了三个干预要素：
- 食品资源：可在杂货店兑换的健康食品补贴与每两周一次的家庭配送健康食品箱。
- 生活方式咨询：针对高血压管理的电话咨询或无咨询。
- 干预时间：6个月与12个月的干预期。
主要结局是在6个月时的收缩压；次要结局包括在6、12和18个月时测量的舒张压和食品安全性。
关键发现
研究人群基线平均收缩压和舒张压分别为138.2 mm Hg和87.4 mm Hg。参与者种族多样，超过一半为黑人，超过三分之一为白人。
食品补贴与食品箱：在6个月时，杂货店食品补贴组的收缩压显著低于食品箱组（132.8 mm Hg vs 135.3 mm Hg），差异为-2.5 mm Hg（95% CI, -4.1至-0.9，P = .003）。舒张压也显著降低（差异为-1.5 mm Hg）。这些有益效果在18个月时仍然存在（收缩压差异为-2.1 mm Hg，舒张压差异为-1.6 mm Hg），但在12个月时的差异没有统计学意义。
生活方式咨询：在任何时间点，接受电话咨询与无咨询组之间在收缩压或舒张压方面均未观察到显著差异。
干预时间：6个月与12个月干预时间组之间未观察到显著的血压差异。
食品安全性结果：所有组的食品不安全评分从基线开始均有改善，但各干预组之间没有显著差异，这表明食品提供方式或咨询时间未对自我报告的食品安全性产生差异性影响。
专家评论
这项大型实用试验为结构化食品不安全干预措施以改善高血压管理提供了宝贵的见解。杂货店补贴带来的适度但一致的血压降低可能反映了更大的参与者自主性和食品多样性，这可能比预选的食品箱更好地支持饮食依从性。电话咨询未带来额外益处，这与先前的研究结果不同，可能是由于直接食品获取在这些人群中的主导作用或远程咨询参与的挑战。
6个月与12个月干预时间之间的差异不存在，表明短期密集干预可能足以改善血压，这对项目的成本效益和可扩展性非常重要。然而，所有组的整体食品不安全性的下降表明，两种提供方法均有利于营养安全性。
研究局限性包括主要为女性队列和地理位置限制在北卡罗来纳州，这可能影响其普遍性。未来的研究可以探索定制的食品援助与文化适应的生活方式干预的组合，以及食品获取与心血管健康之间潜在机制的联系。
结论
Healthy Food First试验表明，在食品不安全且患有高血压的成年人中，杂货店食品补贴可以适度但有意义地降低血压，而家庭配送食品箱、生活方式咨询和超过6个月的干预时间并未增强这些效果。这些发现支持优先考虑灵活的、保留自主权的食品援助项目，以控制食品不安全人群的血压。专注于改善食品获取的干预措施仍然是全面高血压管理策略的重要组成部分。
资金和ClinicalTrials.gov注册
该研究在ClinicalTrials.gov注册（标识符：NCT05048836），由Berkowitz等人在原始出版物中详细说明。
参考文献
Berkowitz SA, Ammerman AS, Knoepp P, et al. Food Insecurity Interventions to Improve Blood Pressure: The Healthy Food First Factorial Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2025 Oct 13:e255287. doi:10.1001/jamainternmed.2025.5287.
