ハイライト
- UK-ROXランダム化臨床試験は、16,500人の機械換気を受けている成人ICU患者を対象とし、SpO2目標90%（範囲88-92%）の保守的な酸素戦略と通常の医師指示による酸素療法を比較した。
- 保守的な酸素戦略は測定された補助酸素曝露を29%削減したが、90日の全原因死亡率を低下させなかった（35.4% 対 34.9%；調整済みリスク差 0.7 パーセンテージポイント；95% CI, -0.7 から 2.0；P = .28）。
- ICU滞在期間や病院滞在期間、30日間の器官支持なしで生還した日数、その他の時間点での死亡率に有意な違いはなかった。
研究背景と疾患負荷
酸素は集中治療室（ICU）で最も一般的に投与される治療の一つであり、低酸素血症の治療や侵襲的機械換気を受けている患者のサポートに使用されます。酸素は必要であれば命を救いますが、観察的データや生理学的データは長年にわたり、低酸素血症と高酸素血症の両方から潜在的な危険性を示唆しています。過剰な酸素は酸化ストレスを増加させ、血管収縮を促進し、肺炎症を悪化させ、微小循環フローを阻害します。逆に、酸素供給不足は組織の低酸素血症と臓器不全のリスクを増加させます。
生物学的根拠と観察的シグナルがあるにもかかわらず、一般的な機械換気を受けているICU患者に対する最適な酸素目標に関するランダム化試験データは限られており、時折矛盾することもあります。この不確実性により、医師は異なる実践を採用しています：一部は低酸素血症を避けるために高いSpO2目標（≥96%）を目指し、他は酸素曝露と潜在的な酸素毒性を最小限に抑えるために低い目標を採用しています。大規模な実用的なランダム化試験が必要でした。それは、保守的なSpO2目標が患者中心のアウトカム（例：死亡率）を改善するかどうかを定義するために行われました。
研究デザイン
UK-ROXランダム化臨床試験（Martin et al., JAMA 2025）は、2021年5月から2024年11月まで、2025年2月に追跡調査が完了するまで、英国の97のICUで実施された多施設、実用的、並行群ランダム化試験です。
対象：ICUで侵襲的機械換気と補助酸素を受けている成人患者（n=16,500人ランダム化）。中央値年齢は60歳（四分位範囲 48-71）、女性は38.2%を占め、基線特性はグループ間でバランスが取れていました。
介入：
- 保守的な酸素療法（n=8,258人ランダム化；主要分析n=8,211人）：医師は、パルスオキシメトリー飽和度（SpO2）を90%（許容範囲88-92%）に維持するために必要な最低吸入酸素濃度（FiO2）に調整しました。
- 通常の酸素療法（n=8,242人ランダム化；主要分析n=8,183人）：酸素は治療医の裁量により投与され、試験規定のSpO2目標はありませんでした。
主要評価項目：90日の全原因死亡率。
副次評価項目：生存者のICU滞在期間と急性期病院滞在期間、30日間の器官支持なしで生還した日数、その他の時間点での死亡率。
実用的な特徴：現実の実践と医師の意思決定を反映するオープンラベル設計、中央ランダム化、ITT（intention-to-treat）主要解析。介入は、連続的なパルスオキシメトリーのガイダンスに基づくベッドサイドでのFiO2調整に焦点を当て、厳格な換気プロトコルには依存しませんでした。
主要な結果
主要アウトカム：
16,500人のランダム化された患者のうち、16,394人が主要アウトカムデータを持っていました（保守群8,211人、通常ケア群8,183人）。90日後、保守酸素群では2,908人（35.4%）、通常酸素群では2,858人（34.9%）が死亡しました。事前に指定された基線変数を調整した後、絶対リスク差は0.7パーセンテージポイント（95% CI, -0.7 から 2.0）、P = .28でした—統計的に非有意な結果で、保守的戦略が90日死亡率を低下させたという証拠はありませんでした。
副次的アウトカムとプロセス指標：
- 酸素曝露：保守的戦略は、通常ケアと比較して補助酸素曝露を29%削減しました（集団全体での有意な酸素供給量の削減）。
- ICU滞在期間と病院滞在期間：生存者のICU滞在期間や総病院滞在期間に統計的に有意な違いはありませんでした。
- 器官支持：30日間の器官支持なしで生還した日数は群間で同様でした。
- その他の死亡時間点：その他の予め定義された時間点での臨床的または統計的に有意な違いは報告されていません。
安全性と重要なサブグループの考慮事項：
- 試験では、全体の患者集団において保守群に増加した危険性のシグナルは報告されませんでした。ただし、実用的な試験ではサブグループの異質性が可能性があり、主報告では集団レベルで明確な利益や危険性が示されませんでした。
効果サイズと信頼区間の解釈：
- ポイント推定値はどちらの戦略にも有利ではありませんでした。調整済みリスク差の95% CIはゼロを横切り、保守的アプローチの大規模な有益効果を排除していました。この集団において平均的には約1%以上の絶対的な減少以上の臨床的に重要な利益はあり得ませんでした。
専門家のコメントと文脈化
UK-ROXが既存の証拠にどのように適合するか
過去10年間の大型ランダム化試験とメタアナリシスは、異なる急性期ケア設定における保守的対策と自由対策の酸素戦略について混在した結果を生み出しました。以前の小さな試験では、特定の集団において保守的酸素が利益をもたらす可能性があると示唆されていましたが、他では利益がないか、または危険性があることが示されました。UK-ROX試験は、その規模、実用的なデザイン、および侵襲的換気を受けているICU患者に焦点を当てている点で注目されます—この集団は大量の酸素資源を消費し、個々の患者に対する小さなリスクが大きな公衆衛生への影響に翻訳される可能性があります。
生物学的根拠とメカニズムの考慮事項
メカニズム的には、高酸素曝露を減らすことで酸化損傷、ミトコンドリア機能不全、肺炎症が低下すると考えられます。また、酸素誘発性血管収縮を避けます。しかし、機械換気自体は多くの競合するリスク（換気関連肺損傷、感染、血液力学的不安定性）を導入し、最適化された酸素投与量からのわずかな利益を希釈させる可能性があります。
考慮すべき制限事項
- オープンラベルデザイン：実用的ですが、盲検化の欠如はケアに微妙な影響を与える可能性があります（ただし、主要エンドポイントである死亡率は客観的です）。
- SpO2を目標とする：パルスオキシメトリーは利用可能で実用的ですが、SpO2は測定誤差を引き起こす要因（貧血、運動アーティファクト、皮膚色素沈着）に影響を受ける可能性があります。これらの問題は目標達成に影響を与えたかもしれません。
- 疾患の異質性：試験は広範で選択されていない機械換気を受けている患者を対象としていました。特定のサブグループ（例：重度のARDS、慢性高炭酸血症のあるCOPD、虚血性脳損傷）がより個別の酸素目標から利益を得る場合、全体の保守的戦略の試験ではサブグループ効果を検出できない場合があります。
- 汎用性：英国のICUで実施されたため、結果は類似の高リソース設定に最も直接適用できます。実践や基準酸素使用は他の地域で異なる可能性があります。
臨床的含意
- 全侵襲的換気を受けているICU患者に対して、SpO2 90%（88-92%）の厳格な目標を日常的に採用することは、この大規模な試験から得られた証拠に基づいて推奨されません。
- 保守的アプローチは、明らかな集団レベルでの危険性の増加を引き起こすことなく、酸素曝露を大幅に削減しました。これは、特に酸素供給が制約されている環境での酸素管理とリソース使用にとって関連性があります。
- 臨床的判断は、基礎疾患に基づいて酸素目標を個別化し続けるべきです。脳や心筋の酸素供給が重要である疾患や、重度の低酸素血症を持つ患者は、高い目標が必要かもしれませんが、一方で、常規的な高酸素を避けることは合理的です。
結論
UK-ROX試験は、補助酸素曝露を最小限に抑えるためにSpO2 90%（範囲88-92%）を目標とする戦略が、大規模な機械換気を受けている成人ICU患者の90日全原因死亡率を低下させないという堅牢で実用的な証拠を提供しました。保守的な調整は酸素曝露をほぼ3分の1削減しましたが、生存率、ICU滞在期間、病院滞在期間、器官支持なしの日数に測定可能な利益は見られませんでした。これらの結果は、この集団における厳格な酸素節約のワンサイズフィットオールの義務付けに反対し、臨床的文脈に基づく個別化された目標の継続を支持します。
今後の研究優先事項
- 利益の生物学的根拠が高い集団（重度のARDS、虚血性脳損傷、特定の炎症型）に焦点を当てた、事前に指定され十分な検出力を持つサブグループ解析や試験。
- 組織酸素化のより直接的な測定や、酸素目標と換気・血液力学最適化を組み合わせた戦略を検討する研究。
- 酸素の希少性、コスト、供給ロジスティクスが主要な制約である低リソース設定での適用性を検討する研究。ここでは、酸素節約戦略のリスク・ベネフィット計算が異なる可能性があります。
References
1. Martin DS, Gould DW, Shahid T, Doidge JC, Cowden A, Sadique Z, et al.; UK‑ROX Investigators. Conservative Oxygen Therapy in Mechanically Ventilated Critically Ill Adult Patients: The UK‑ROX Randomized Clinical Trial. JAMA. 2025 Aug 5;334(5):398–408. doi:10.1001/jama.2025.9663
2. Rhodes A, Evans LE, Alhazzani W, Levy MM, Antonelli M, Ferrer R, et al. Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock 2021. Intensive Care Med. 2021;47(11):1181–1247.
