ハイライト
- 心不全患者でEFが改善した後にRASi/ARNiおよびMRAを中止すると、1年以内に心血管死亡率や入院リスクが有意に高まります。
- ベタブロッカーの中止は全体的には有意な関連性を示さないものの、EFが40-49%に改善した患者ではリスクが上昇します。
- 心不全治療薬の中止は頻繁ではありませんが、より悪い結果と関連しており、継続的な治療の重要性を強調しています。
- 研究結果は、特にベタブロッカーに関する安全な中止プロトコルを評価するための無作為化比較試験の緊急性を示しています。
研究背景と疾患負担
心不全（HF）は世界中で数百万人に影響を与え、依然として死亡率と障害の主要な原因となっています。レニン-アンジオテンシン系阻害剤（RASi）、アンジオテンシン受容体ネプリリシン阻害剤（ARNi）、ベタブロッカー（BBL）、ミネラルコルチコイド受容体拮抗薬（MRA）などの最適化されたガイドラインに基づく医療（GDMT）により、結果は大幅に改善しました。しかし、左室射血分数（EF）が改善した患者の一部では、生涯にわたる薬物療法の継続の必要性について臨床的な疑問が生じています。この集団での薬物中止の長期的な影響はまだ完全には解明されておらず、心血管死亡率や心不全入院への影響を評価する未満の需要が存在しています。
研究デザイン
この後ろ向き観察研究では、2000年6月11日から2023年12月31日にスウェーデン心不全登録システムに登録され、初期EFが40%未満から後に40%以上に改善した8,728人の患者を分析しました。中止は、減少したEFと改善したEFの登録時までの間、GDMT（RASi/ARNi、BBL、またはMRA）の中止として定義されました。主な評価項目は、1年以内の心血管死亡（CVM）と心不全入院（HHF）の複合エンドポイントであり、オーバーラップ重み付けを使用したCox回帰モデルで混雑因子を調整して分析されました。
主要な知見
初期の減少したEFの時点で、96%の患者がRASi/ARNi、94%がベタブロッカー、46%がMRAを受けました。改善したEFの登録時の離脱率は相対的に低く、RASi/ARNiは4.4%、BBLは3.3%、MRAは17.2%でした。
中央値約12ヶ月の追跡期間中に、9%の患者が主要なアウトカム（786件の事象）を経験しました。治療を中止した患者の粗イベント率は、治療を継続した患者よりも高かったです。統計的な調整により、中止と悪影響との独立した関連性が確認されました：
– RASi/ARNiの中止は、CVM/HHFのリスクが38%上昇し（1年間の絶対リスク差：6.0%；ハームが必要な数：17；生存期間短縮：17.6日）。
– MRAの中止は、リスクが36%上昇し（1年間の絶対リスク差：3.9%；ハームが必要な数：25；生存期間短縮：11.2日）。
– ベタブロッカーの中止は全体的には有意なリスク増加は示されませんでしたが、サブグループ解析では、EFが40-49%に改善した患者ではリスクが上昇し、ベタブロッカーがEFが50%を超えるまで特に有益である可能性が示唆されました。
中止の予測因子には、改善した評価時の高いEF、EF測定間の長い間隔、他の心不全薬の併用使用の少なさが含まれます。
専門家コメント
この大規模な観察分析は、EFが改善した後もRASi/ARNiおよびMRAの継続的な投与が重要であり、HFの進行と心血管イベントを予防するのに役立つことを確認しています。これらの知見は、改善したEFが完治を意味せず、持続的な治療が必要な独自の臨床的表現型を特定することを強調しています。ベタブロッカーの中止は一般的な危害信号を示さなかったものの、EFサブグループの異質性は、個々のEF改善に合わせた細かい臨床的判断を示唆しています。
研究の限界には、混雑因子に対する統計的な調整にもかかわらず観察デザインが偏りに敏感であること、単一国のレジストリデータが一般化可能性に影響を与える可能性があることが含まれます。それでも、これらのデータは継続的なGDMTを支持する貴重な実世界の証拠を提供しています。
結論
心不全患者でEFが改善した後にガイドラインに基づく医療（GDMT）を中止すると、特にRASi/ARNiおよびMRAの場合、1年以内の心血管死亡率や入院リスクが有意に上昇することが稀ですが、明らかになりました。ベタブロッカーの中止との関係は複雑であり、さらなる研究が必要です。これらの知見は、HFimpEF患者における適切な治療の維持の臨床的重要性を強調し、特にベタブロッカーの中止に関する安全なガイドラインを提供するために前向き無作為化試験を求めるものです。
